朱家安／頑皮狗在用政治正確當擋箭牌嗎？談發言和理解的責任

在《最後生還者2》爭議裡，有些人說，政治正確是頑皮狗副總裁 Neil Druckmann 面對遊戲不受歡迎的擋箭牌，我對這說法有點疑慮。我無法確認Druckmann的意圖，但以下我想說明：

1.「政治正確擋箭牌」這種說法缺乏根據，有可能是出於「極端詮釋」引發的誤解。
2.對於這個誤解，頑皮狗和Druckmann需要負主要責任。
3.不過玩家也有理由注意，避免「極端詮釋」蓋過自己真正想討論的東西。

除了上述之外，這篇文章不會討論《最後生還者2》設計得如何、續作能不能否定前作建立的價值認同、頑皮狗是否對外預告詐騙對內內鬥，以及Druckmann是不是爛人。

「擋箭牌」說法起源

「擋箭牌」這個說法大致主張：《最後生還者2》有很多瑕疵，不受玩家歡迎，Druckmann 對這些問題視而不見，反而指控：那些不喜歡《最後生還者2》的玩家，都是出於性別和種族歧視。

今年四月開始，隨著玩家對《最終生還者2》的負評，這個說法幾乎在所有稍具規模的討論串裡都可以看到，甚至引起多元性別族群發文呼籲「遊戲做得爛就爛，不要拿我們出來擋」。

「擋箭牌」說法的主要證據，是Druckmann 今年四月底的IG限時動態，動態裡的圖片引用歌手 Kurt Cobain的話，中文意思大致是「如果你厭惡同性戀、不同膚色或女性，去你的請不要買我們的作品」。

這則IG動態有沒有可能是在指控那些不喜歡《最後生還者2》的玩家都是出於性別和種族歧視？有可能，不過也有其它可能。

Druckmann兇屁兇？

四月底，尚未發售的《最後生還者2》畫面洩露，包括了因為劇情設定讓玩家不喜歡的壯碩女角艾比，除了表示對劇情走向的不滿，當時部分憤怒的玩家們也開始攻擊角色的外貌和性別。這是《最後生還者2》的第一次公關風波，也是公認引發Druckmann上述動態的原因。

讓我們想像一下當時Druckmann面對的情況：很多玩家不滿因畫面洩漏而得知的劇情走向，「背叛玩家」、「無法接受」、「SJW毀了遊戲」的意見不斷湧入4chan、Reddit和推特，當中也參雜著對角色性別和外貌的羞辱。

許多玩家認為頑皮狗應該回應玩家的不滿，說明為什麼劇情會被他們搞成這個樣子，而 Druckmann 確實也真的發佈了看起來像是在討論相關事情的 IG 動態。不過，這則動態是在回應所有對劇情不滿的玩家嗎？還是只是在嘴那些攻擊角色的性別和外貌的人？

Druckmann到底在罵誰？

如果你跟 Druckmann 很熟，了解他是怎樣的人，或許可以知道他的動態想表達什麼。不過以我這樣的旁觀者來看，至少有兩個詮釋法：

1.Druckmann 在指控不喜歡《最後生還者2》的玩家當中，那些實際進行歧視和人身攻擊的人。
2.Druckmann 在指控所有不喜歡《最後生還者2》的玩家。

在（1）的理解底下，Druckmann很嗆，但應該沒什麼大不了。如果你可以接受Kurt Cobain嗆歧視份子，應該也可以接受Druckmann嗆歧視份子。確實，在這種情況下，Druckmann依然沒有照玩家期待回應劇情問題，不過至少在這則動態裡他沒主張：對劇情不滿，是玩家的問題。

在（2）的理解底下，Druckmann不但很嗆，而且還對玩家進行以偏概全的指控，同時藉此迴避關於劇情的質疑。

在理想情況下，如果考量一些「友善理解」的對話原則，我們會優先選擇前一個理解，因為這個理解可以把Druckmann的意思呈現成比較合理、不以偏概全的版本。不過我也可以理解在吵架中很難有什麼友善理解這種事。然而就算是這樣，在找線索排除前一個理解之前，我們也很難說第二個理解比較合理。

事後看來多數人選擇第二個理解，認為Druckmann在對所有不滿的玩家開地圖砲。考慮到我們沒有線索可以排除第一個理解，我認為這個選擇並沒有穩固的基礎，不過我也認為這個選擇很自然。

就像我們可以想像Druckmann面對網路上對角色的性別歧視，不爽而回嗆。我們也可以想像，在苦等頑皮狗對於劇情的解釋時，關心遊戲的玩家們，面前唯一看起來相關的線索就只有Druckmann情緒性的動態。在這種情況下，自然容易認為Druckmann的動態就是在回應對於劇情的質疑：你問我劇情為什麼變這樣，那我就告訴你劇情為什麼變這樣，這不是劇情爛，是你們歧視。

頑皮狗需要為誤解負責

不管上述哪種詮釋才符合Druckmann的原意，有一件事情大家應該可以同意：身為副總裁，Druckmann不該在有眾多玩家企求頑皮狗回應的時候，用這種詮釋空間特大的方式開嗆。

責任是分配出來的，假設如上段我的意見所說，玩家對IG動態的極端詮釋「雖然缺乏穩固基礎但很自然」，那麼就算這些都是誤解，Druckmann也責無旁貸，畢竟，事前要發什麼動態、事後要進行什麼補充說明，決定權都在他手上。你很容易想像，Druckmann當初發動態時多加一兩句說明，就能節省大量誤解，讓大家專注在真正重要的議題上。

基於同樣道理，頑皮狗對溝通失誤有很多責任，因為：

1.他們對這款遊戲有知識權威和話語權，可以說是真正唯一對遊戲「講話算數」的單位。
2.他們是能進行內部溝通讓口徑一致的公司。你很難控制鬆散的玩家群體每個人都不發表歧視言論，但公司的公關對口是另一回事。

更重要的是，不管是Druckmann的IG動態，還是「政治正確擋箭牌」的爭議，都只是整個風波的一部份，和其他部分一起催燒玩家的怒火。或許頑皮狗無法控制遊戲畫面外洩，但頑皮狗顯然可以控制其他推波助瀾的因素，例如：

1.不讓自己釋出的預告片讓玩家對遊戲劇情有錯誤預期。
2.如果無法好好說明，至少可以不以任何形式回應外洩的內容，來避免實際發售之後玩家發現「外洩的都是真的」之後受到再度欺騙的感覺。
3.送Druckmann去上網路禮儀課。

玩家們的怒火是頑皮狗造成的，怒火讓頑皮狗炎上，也讓玩家們容易接受極端想法，認為這才足以表達此遊戲不可忍受的程度。然而就是因此，我們反而特別有理由小心，如果你越在意一個議題，應該越不希望議題當中的討論被模糊焦點。這是為什麼我覺得大家在生氣和憤怒之餘，也值得注意一下，極端詮釋可能會帶來的不好後果。

極端詮釋的壞後果

Druckmann引用Kurt Cobain，字面上宣示「歧視份子不要買我們的東西」，許多玩家把這個說法詮釋成更極端的「對我們東西不滿意的，都是歧視份子」。在前文我試圖說明這個詮釋缺乏根據，在這我想指出，把Druckmann的動態詮釋成比較極端的版本，對事情有壞影響。

我並不是說，如果當初沒人如此詮釋，頑皮狗跟玩家就能溝通順暢。而是說，這個詮釋有很多壞後果，這些壞後果不僅對不滿《最後生還者2》的玩家來說是損失，對頑皮狗來說也是：

1.把頑皮狗塑造成一個認為政治正確可以彌補產品品質的遊戲公司。這個說法在談一個遊戲公司對遊戲的整體看法，而它最明確的證據基礎，是一則沒講明到底針對誰的IG限時動態。
2.讓頑皮狗在玩家心裡的形象更極端。在不滿《最後生還者2》的意見裡，有些玩家主張，這遊戲強硬倡議政治正確，造成反效果。然而，把Druckmann的IG動態詮釋成比較極端的版本，也有一樣效果，讓玩家對Druckmann更反感。
3.讓玩家更容易將不滿發洩在遊戲裡被認為是「政治正確設計」的部分。當然，有很多玩家務實的討論劇情和人物塑造為何不合理。不過在每個大型討論串，都有一定篇幅在指責政治正確。
4.讓玩家社群無法回應這個議題底下實際出現的那些歧視言論。在許多討論串裡，如果有人試圖指出「我們可以好好討論遊戲，不用嘲弄角色外貌和性傾向」，其他人就會提到「政治正確擋箭牌」，說這個話題是頑皮狗自己帶起來的。

我認為上述這些事情共同形塑了現在的一些錯誤對立，把想法不見得一樣的人湊成需要互相背書的夥伴，把想法不見得衝突的人湊成對手。

在多數玩家眼裡，SJW、替遊戲辯護的直播主、用歧視回敬歧視的IGN編輯跟頑皮狗形成一個陣營，而不滿《最後生還者2》的玩家形成另一個。在這情勢底下，若你喜歡遊戲，容易被說是支持政治正確介入遊戲設計；若你不喜歡遊戲，容易被說是容忍歧視份子。我身邊一些真心基於劇情不滿《最後生還者2》的玩家，也認為現況下不容易找到能好好討論這事情的地方。

要合理評論遊戲，並不需要仰賴極端詮釋，例如受玩家廣傳的6tan的分析、魯蛋的破關心得和IGN日本的評論，以及GamerBee的逆風好評。你可以看出來，這些評論如何協助大家聚焦於他們關心的遊戲。後續我應該也會寫文章說明自己對遊戲的看法。

為何極端的詮釋脫穎而出？

最後，我想順便討論一個背景議題：雖然極端的詮釋有上述眾多缺點，但在各種大眾討論裡，這種詮釋往往特別受歡迎，不管它是否符合事實。不管你參與的是遊戲、政治、社會議題，還是明星八卦討論，大家討論的標的往往容易被塑造成某個極端而簡單的樣子，公眾單位或人物的爭議發言和誇張八卦會被放大，蓋過其他討論和細節。

例如：

● 許多人對韓國瑜最有印象的是「可憐哪！」和「愛情摩天輪」這類沒內容的句子和誇大的政見。
● 到現在還有人相信蔡英文的博士學位有問題。
●在川普上任10個月後，依然有51%共和黨人和14%民主黨人認為美國前總統歐巴馬不是出生在美國。

這種現象也不難理解，極端的說法通常比較有趣有梗、容易引發情緒，能成功吸引人討論和轉貼。以術語來說，比起比較保留的說法，極端的說法往往是更成功的迷因，會複製到更多人類大腦裡。

在「政治正確擋箭牌」風波裡阻礙大家互相溝通理解的癥結（我是說，除了頑皮狗的公關和Druckmann的人品之外），並不是遊戲社群獨有的特徵，而是人類社群的萬年問題。如果想要溝通順暢彼此理解，我們有理由避免一時義憤轉貼沒有附上根據的說法、在面對不同意見的時候選擇比較保守的詮釋、並讓自己的評論有可靠基礎。

＊感謝在臉書參與相關討論的人和蔡建平在文章架構上的協助。感謝Nanase Bard、Peorth Chen、Kami Lin、石貿元、黃頌竹、Woody Huang、Merlin Ma、小維奈奈 Vi-和Rhaku給本文初稿的諮詢意見。